Senator Bernie Sanders, der zu nationaler Bedeutung aufgestiegen ist und das Großkapital im Allgemeinen und die Pharmaindustrie im Besonderen kritisiert, hob am Mittwoch hervor, was auf den ersten Blick wie eine mächtige neue Phase auf seiner Agenda erscheinen könnte: den Vorsitz im Gesundheitsausschuss des Senats.
Aber der Soundtrack, mit dem Sanders auf einen milliardenschweren Pharmamanager einschlug, weil er den Preis für einen COVID-19-Impfstoff erhöht hatte, zeigte die Herausforderungen, vor denen das Team von Vermont Independent steht.
Obwohl sein offizieller Name Ausschuss für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten (HELP) ist, sitzt Sanders dem Gremium vor und hat wenig Einfluss auf die Arzneimittelpreise. Im Senat liegt der größte Teil dieses Einflusses beim Finanzausschuss, der Medicaid, Medicare und Obamacare überwacht.
Was die Medikamentenpreise angeht, sind die Plattformbestellungen von Sanders im Grunde die Plattform eines Mobbers. Also musste Sanders sich seinen Weg zu Ergebnissen schikanieren. Und während einige Republikaner in den Ausschüssen mit seinen Beschwerden sympathisierten, waren andere über seine Vorgehensweise verärgert.
Am Ende der Anhörung erkannte der ehemalige Präsidentschaftskandidat anscheinend die Grenzen seiner Macht an und bat Moderna-CEO Stefan Bancel um ein relativ bescheidenes Zugeständnis an die Impfstoffpreise.
Der CEO hat nichts versprochen. Andererseits können Kanzelankündigungen zu Kapitalmaßnahmen führen, auch wenn sie verzögert und informell sind; In den Wochen seit Präsident Joe Bidens Forderung zur Lage der Nation nach billigerem Insulin haben die Unternehmen, die es herstellen, ihre Preise drastisch gesenkt.
Sanders eröffnete die Anhörung am Mittwoch mit seinem üblichen Feuer und Schwefel.
„Überall im Land werden die Menschen kränker und sterben in manchen Fällen, weil sie sich die unverschämten Kosten für Medikamente nicht leisten können, während Unternehmen riesige Gewinne machen und CEOs zu Milliardären werden“, sagte Sanders.
Bansel gewann seinen Platz auf dem Zeugenstuhl mit Bundeshilfe. Moderna, das 2010 gegründet wurde und vor der Pandemie kein Medikament auf den Markt brachte, hat staatliche Gelder in Milliardenhöhe für Forschung, gesicherte Käufe und Expertenberatung erhalten, um zur Entwicklung und Herstellung eines erfolgreichen Coronavirus-Impfstoffs beizutragen. Die Auszahlung war ansehnlich. Am 8. März hatte Bancel Moderna-Aktien im Wert von 3 Milliarden US-Dollar. Er hält auch Optionen zum Kauf weiterer Millionen Aktien.
Forschung und staatliche Unterstützung sind für viele der heute verwendeten teuren Medikamente und Impfstoffe von zentraler Bedeutung. Aber Bancel machte sich zur perfekten Folie für Sanders, als er im Januar ankündigte, dass Moderna plant, den Preis für seinen neuesten Covid-Shot von etwa 26 auf 110 Dollar zu erhöhen – oder sogar auf 130 Dollar.
Sanders prangerte Gier an und erklärte seinen Traum von einem System, in dem die Regierung die Arzneimittelentwicklung vollständig finanziert – und im Gegenzug die Arzneimittelpreise kontrolliert. “Gibt es ein anderes Modell, bei dem ein lebensrettendes Medikament, wenn es hergestellt wird, allen zugänglich wird, die es brauchen?” Fragte. „Was übersehe ich, wenn ich denke, dass es so grausam ist, ein Medikament herzustellen, das sich die Leute nicht leisten können?“
Sanders’ öffentliche Moraldebatte und scharfe Angriffe auf die Wirtschaft halten ihn aus dem Senat heraus, selbst in seiner eigenen Partei. Allerdings macht sich die Abneigung gegen hohe Arzneimittelpreise breit. Zumindest im Hilfskomitee scheinen republikanische Politiker gleichmäßig zwischen Populisten und Pro-Wirtschaft gespalten zu sein, was sowohl die Chancen als auch die Fallstricke zeigt, mit denen Sanders konfrontiert ist.
Senator Mike Brown (R-India) hat sich angewidert über die mangelnde Transparenz im Gesundheitssystem geäußert und die geplante Preiserhöhung von Moderna als „unangemessen“ bezeichnet. Senator Roger Marshall (R-K) nannte es „empörend“.
Sen. Rand Paul (R-Ky.), der oft mit den Mainstream-Ansichten in der GOP nicht einverstanden ist und einen Groll gegen das biomedizinische Establishment hegt, behauptete, Bancel habe die Opfer von Impfstoffen heruntergespielt, um Geld zu verdienen. (Paulus hat diese Risiken stark übertrieben.)
Das hochrangige Mitglied Bill Cassidy (R-LA), der sich verpflichtet hat, mit Sanders zusammenzuarbeiten, reagierte auf die Eröffnungsrede des Vorsitzenden mit einer Absicherung. „Ich plädiere nicht für Gehälter oder Gewinne“, sagte Cassidy, fügte aber hinzu, er hoffe, dass die Anhörung nicht dazu gedacht sei, „den Kapitalismus zu verteufeln“.
Nur Senator Mitt Romney (R-Utah), ein ehemaliger Private-Equity-Manager, hat Bancel standhaft verteidigt. “Wenn ich ein Investor bin”, sagte er, “muss ich damit rechnen, dass ich, wenn eines der Produkte, die ich unterstütze, erfolgreich ist, eine enorme Menge Geld verdienen werde.” „Ich habe Leute sagen hören: ‚Das ist Unternehmensgier.‘ Ja, so funktioniert es.“
Sanders’ utopische Vision der Pharmaindustrie ist ohnehin hinfällig. Sogar die Biden-Regierung, die die Insulinhersteller im März erfolgreich davon überzeugt hatte, die Preise stark zu senken, gab diese Woche bekannt, dass sie die „Aktien“-Rechte nicht nutzen würde, um den Preis des Krebsmedikaments Xtandi zu senken, das mit staatlich lizenzierten Patenten entwickelt wurde.
Die Rechte von Mars wurden im Bayh-Dole Act von 1980 festgelegt, der es Unternehmen ermöglichte, staatlich finanzierte Forschung und Nutzung für die Arzneimittelentwicklung zu lizenzieren. Aber Bundesgerichte und -ministerien haben immer wieder gesagt, dass die Regierung das Produkt nur beschlagnahmen kann, wenn der Lizenzinhaber es nicht zur Verfügung stellt – nicht weil der Preis zu hoch ist. Das Management hat jedoch eine Überprüfung angekündigt, ob der Preis bei zukünftigen Rally-Entscheidungen berücksichtigt werden könnte.
Sanders sagte vor der Anhörung, er sei „sehr enttäuscht“ von Xtandis Entscheidung. Aber er war letztendlich realistisch genug, um seine Kanzel auf ein niedrigeres Ziel zu richten. Spät in der Anhörung am Mittwoch drängte Sanders auf minimale Ausflüchte von Moderna. „Würden Sie Ihre Entscheidung überdenken, den Preis Ihres Impfstoffs für die Regierung der Vereinigten Staaten und ihre Kunden zu vervierfachen?“ fragte er höflich.
Bancel wich aus und sagte, die Preisgestaltung sei jetzt komplexer, da Moderna mit einem unsicheren Markt konfrontiert sei, separate Spritzen mit seinem Impfstoff füllen und den Impfstoff an Tausende von Apotheken verkaufen und verteilen müsse, wo zuvor die Regierung die ganze Arbeit erledigt habe. Später ließ er die Möglichkeit offen, dass die Verhandlungen den von einigen Regierungsbehörden oder privaten Versicherungsunternehmen gezahlten Preis senken könnten.
Trotz all der Theatralik dieser Anhörungen und der Meinungsverschiedenheiten unter den Senatoren, sagte Tahir Amin, könnten die Kreuzverhöre von Persönlichkeiten wie Bancel dazu beitragen, die Art und Weise, wie die NIH Geschäfte machen, zu verändern, indem sie ihre Wissenschaft an den Privatsektor abgeben. , Co-Executive Director von I-MAK, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für einen gleichberechtigten Zugang zu Arzneimitteln einsetzt.
„Sie müssen ihn verklagen, damit Sie diese öffentlichen Kommentare zumindest aufzeichnen können“, sagte Amin. Letztendlich, sagte er, könne diese Art des Zuhörens dazu führen, anzuerkennen: “Hey, wir müssen das tun.”
John McDonough, ein Harvard-Professor, der von 2008 bis 2010 leitender Berater für Gesundheitsreform im HELP-Gremium war, sagte, dass trotz der fehlenden direkten Zuständigkeit des HELP-Gremiums für Arzneimittelpreise „Sanders seine Machtposition und seinen Einfluss nutzt, um Aufmerksamkeit zu erregen dazu auf eine Weise, die hilfreich war.” .
KHN-Korrespondentin Rachana Pradhan hat zu diesem Bericht beigetragen.