Gouverneur Gavin Newsom war vielleicht vorausschauend, als er Bedenken hinsichtlich der Meinungsfreiheit einräumte, als er im vergangenen Herbst Kaliforniens fiktives Desinformationsgesetz unterzeichnete. In einem Brief an die Gesetzgeber warnte der Gouverneur vor der „abschreckenden Wirkung potenzieller anderer Gesetze“ auf die Fähigkeit der Ärzte, offen mit Patienten zu sprechen, äußerte sich jedoch zuversichtlich, dass das von ihm unterzeichnete Gesetz diese Grenze nicht überschreitet.
Das Gesetz – das Ärzte disziplinieren soll, die Patienten falsche Informationen über das Coronavirus geben – befindet sich jedoch jetzt in der rechtlichen Schwebe, nachdem zwei Bundesrichter in jüngsten Gerichtsverfahren widersprüchliche Urteile gefällt haben, die besagen, dass es die Meinungsfreiheit verletzt und zu vage ist, als dass Ärzte wissen könnten, was es verhindert . sie Patienten zu sagen.
In zwei der Klagen erließ der Oberste US-Bezirksrichter William Shepp in Sacramento eine vorübergehende Aussetzung der Strafverfolgung, die jedoch in diesen Fällen nur für die Kläger galt. Schub sagte, das Gesetz sei “verfassungswidrig vage”, zum Teil, weil es “einer Person mit normaler Intelligenz nicht das liefert, was verboten ist”. Sein Urteil im letzten Monat stand im Widerspruch zu einem Urteil, das im Dezember in Santa Ana ergangen war. In diesem Fall weigerte sich der US-Bezirksrichter Fred Slaughter, das Gesetz auszusetzen, und sagte, es werde „wahrscheinlich die Gesundheit und Sicherheit von COVID-19-Patienten in Kalifornien verbessern“.
Der Rechtsstreit im bevölkerungsreichsten Staat des Landes setzt in gewisser Weise einen Kampf aus der Pandemie-Ära fort, in dem Befürworter von Richtlinien für die öffentliche Gesundheit gegen Gruppen und Einzelpersonen antreten, die sich gegen Maskenbefehle, Schulschließungen und Impfvorschriften gewehrt haben.
Kaliforniens imaginäres Fehlinformationsgesetz, das am 1. Januar in Kraft trat, wird von Impfskeptikern und Bürgerrechtsgruppen in Frage gestellt. Unter denjenigen, die das Gesetz für verfassungswidrig erklären wollen, befindet sich eine von Robert F. Kennedy Jr. gegründete Gruppe, die seit Jahren die Wissenschaft und Sicherheit von Impfstoffen in Frage stellt.
Aber die Skepsis gegenüber dem Gesetz ist nicht auf diejenigen beschränkt, die den wissenschaftlichen Mainstream bekämpft haben.
Dr. Lena Wen, Professorin für Gesundheitspolitik an der George Washington University, die zuvor als Vorsitzende der Planned Parenthood und Gesundheitskommissarin von Baltimore tätig war, schrieb in einem Gastkommentar nur wenige Wochen bevor Newsom das Gesetz unterzeichnete, dass es eine „abschreckende Wirkung“ haben würde medizinische Praxis, mit weitreichenden Konsequenzen.” Paradox kann die Patientenversorgung verschlechtern.”
Die American Civil Liberties Union of Northern California klagte aus Gründen der Meinungsfreiheit gegen das Gesetz, obwohl die nationale Organisation die Verfassungsmäßigkeit der Covid-Impfstoffmandate geltend gemacht hat.
„Wenn Ärzte Angst haben, ihre Lizenz zu verlieren, um Ratschläge zu erteilen, die sie für hilfreich und angemessen halten, aber nicht genau wissen, was das Gesetz bedeutet, sprechen sie weniger offen und offen mit ihren Patienten“, sagte Hannah Kishnik. Rechtsanwalt bei der American Civil Liberties Union of Northern California.
Das Gesetz besagt, dass Ärzte, die Patienten falsche Informationen über COVID liefern, sich unprofessionell verhalten, was sie einer Disziplinarmaßnahme durch das California Medical Board oder das California Osteopathic Medical Board aussetzen könnte.
Rechtsanwälte Er forderte drastische Maßnahmen Was ihrer Meinung nach die offensichtlichsten Fälle sind: Ärzte, die Behandlungen wie Ivermectin anpreisen, ein Antiparasitikum, das sich nicht als Behandlung für das Coronavirus erwiesen hat und gefährlich sein kann; die die Impfrisiken im Vergleich zu den Krankheitsrisiken übertreiben; oder die unbegründete Theorien über Impfstoffe verbreitet haben, darunter, dass sie Unfruchtbarkeit verursachen oder die DNA schädigen können.
Dem Gesetz fehlt es jedoch an solchen Details, und es definiert Fehlinformationen nur als „falsche Informationen, die dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Konsens und einem Pflegestandard widersprechen“.
Der Wortlaut sei verwirrend, sagte Michelle Melo, Professorin für Gesundheitsrecht und -politik an der Stanford University.
„Bei einem Thema wie Covid ändert sich die Wissenschaft ständig, was bedeutet es also zu sagen, dass es einen wissenschaftlichen Konsens gibt?“ Sie fragte. “Für mich gibt es viele Beispiele für Aussagen, die eindeutig und ohne Zweideutigkeit in die Definition der Art von Verhalten passen, nach der der Gesetzgeber gesucht hat. Das Problem ist, dass es alle möglichen anderen hypothetischen Dinge gibt, die die Leute so klar sagen können verletzt es nicht.“
Dr. Christine Cassell, Medizinprofessorin an der University of California-San Francisco, sagte, sie erwarte, dass das Gesetz nur in schwerwiegenden Fällen angewendet werde. „Ich vertraue Wissenschaftlern genug, um zu wissen, wo es einen legitimen Streit gibt“, sagte sie.
Cassells Ansicht spiegelt Newsoms Begründung für die Unterzeichnung des Gesetzes wider, obwohl er sich möglicher Bedenken hinsichtlich der Meinungsfreiheit bewusst ist. „Ich bin zuversichtlich, dass die Diskussion über neue Ideen oder Behandlungen, einschließlich späterer Risiken und Vorteile, keine Fehlinformationen oder Fehlinformationen nach den Standards dieses Gesetzentwurfs darstellt“, schrieb er in seinem Brief an den Gesetzgeber.
Die Kläger im Fall Santa Ana, zwei Ärzte, die sich manchmal über die Richtlinien für die öffentliche Gesundheit nicht einig waren, legten gegen die Entscheidung von Slaughter Berufung ein und ließen das Gesetz bestehen. Der Fall wurde vor dem Berufungsgericht des neunten Bezirks der Vereinigten Staaten mit einem anderen Fall kombiniert, in dem sich ein Richter in San Diego weigerte, über einen ähnlichen Antrag auf vorübergehende Einstellung des Gesetzes zu entscheiden.
Newsom-Sprecher Brandon Richards sagte Anfang Februar, dass die Regierung gegen die beiden Sacramento-Fälle, in denen Shabb die knappe Verfügung erlassen hatte, keine Berufung einlegen werde. Die Anwälte der Kläger hatten erwartet, dass der Staat gegen die Entscheidung Berufung einlegen würde, da sie glaubten, dass alle vier Klagen von einem Berufungsgericht entschieden würden, was allen Parteien mehr Klarheit verschaffen würde.
Die Entscheidung von Newsom, keine Berufung einzulegen, „wird das Chaos in Bezug darauf, für wen das Gesetz gilt, nur noch verstärken“, sagte Richard Jaffe, der leitende Anwalt in einem der Sacramento-Fälle – der von einem Arzt, Kennedy Children’s Health Advocacy, und eingereicht wurde eine Gruppe namens Physicians for Informed Consent—.
Aber die Newsom-Regierung beschloss, abzuwarten, bis das Berufungsgericht über die Entscheidungen der anderen beiden Richter entschieden hatte, wodurch das Gesetz vorerst in Kraft blieb.
Janine Younis, eine Anwältin der New Civil Liberties Alliance, die in dem anderen Sacramento-Fall, in dem Schepp seine einstweilige Verfügung erließ, als leitende Anwältin fungiert, sagte, Newsom rechne möglicherweise damit, dass Sie in einer stärkeren Position sind, um zu gewinnen als zu verlieren. . “
Jaffe und andere sagten, Newsoms Sieg vor dem Berufungsgericht könne die Auswirkungen der beiden Fälle in Sacramento mildern.
Gegner des kalifornischen Fehlinformationsgesetzes fragen sich, warum es überhaupt notwendig ist, da Ärztekammern bereits die Befugnis haben, Ärzte wegen unprofessionellen Verhaltens zu disziplinieren. Laut einer Untersuchung der Los Angeles Times aus dem Jahr 2021 führten jedoch nur etwa 3% der fast 90.000 Beschwerden, die das California Medical Board über ein Jahrzehnt erhielt, zu Disziplinarmaßnahmen gegen Ärzte.
Dies könnte eine gute Nachricht für Ärzte sein, die befürchten, dass das neue Gesetz ihre Möglichkeiten zur Beratung von Patienten einschränken könnte.
„Ich sehe nicht, dass Ärztekammern besonders aktiv bei der Überwachung der Kompetenz von Ärzten im Allgemeinen sind“, sagte Mello von der Stanford University. „Man muss wirklich schlecht sein, um ihre Aufmerksamkeit zu bekommen.“
Diese Geschichte wurde von KHN produziert, die California Healthline veröffentlicht, einen redaktionell unabhängigen Dienst der California Health Care Foundation.
KHN (Kaiser Health News) ist eine nationale Nachrichtenredaktion, die ausführlichen Journalismus zu Gesundheitsthemen produziert. KHN ist neben der Politikanalyse und -erhebung einer der drei Haupttreiber der KFF (Kaiser Family Foundation). KFF ist eine gemeinnützige Organisation, die der Nation Informationen zu Gesundheitsfragen zur Verfügung stellt.
Nutzen Sie unsere Inhalte
Diese Geschichte darf kostenlos weiterveröffentlicht werden (Details).