Vergessen Sie „Aufheben und Ersetzen“, ein wiederkehrender Schlachtruf der Republikaner gegen den Affordable Care Act.
Die Republikaner im Repräsentantenhaus haben ein Gesetzespaket eingebracht, das die Krankenversicherungskosten für einige Unternehmen und Verbraucher senken könnte, unter anderem durch die Rücknahme einiger Verbraucherschutzmaßnahmen. Anstatt die Krankenversicherung komplett abzuschaffen, könnte dieser geschmacklose Versuch mehr Arbeitgebern ermöglichen, die grundlegenden Leistungsanforderungen der Krankenversicherungsreform und die meisten staatlichen Standards zu umgehen.
Gleichzeitig versucht die Biden-Regierung, einige der Krankenversicherungsregeln der vorherigen Regierung aufzuheben und schlägt vor, die Vorschriften für kurzfristige Pläne erneut zu verschärfen.
Gesundheitspolitische Experten sind nicht überrascht. Die meisten politischen Ideen der Republikaner werden seit langem von den Republikanern unterstützt, haben bei den Demokraten Bedenken hinsichtlich eines verringerten Verbraucherschutzes geweckt und können unter den Slogan fallen: „Alles Alte ist wieder neu.“
Verband der Gesundheitspläne. Selbstversicherung. Geben Sie den Arbeitnehmern Geld, um ihre eigene individuelle Versicherung abzuschließen, anstatt einen Gruppentarif anzubieten. Das sind die Schlagworte, und letztendlich geht es dabei um ein Thema, sagte Joseph Antos, Senior Fellow am American Enterprise Institute, einer in Washington, D.C. ansässigen Denkfabrik. Das eigentliche Problem sind die hohen Kosten der Gesundheitsversorgung. Er sagte. Er fügte hinzu, dass dieses Problem größer sei als die vorgeschlagenen Lösungen.
„Es ist nicht klar, ob dieser Ansatz vielen Menschen wirklich helfen wird“, sagte Antos.
Die jüngste Runde von Regeln und Vorschriften erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem das 2010 verabschiedete ACA nun fest im System verankert wird. Mehr als 16 Millionen Menschen sind in diesem Jahr in ihren eigenen Plänen angemeldet, und weitere Millionen erhalten in allen Bundesstaaten bis auf 10 Staaten Versicherungsschutz durch die erweiterte Medicaid-Versicherung, was zu einem beispiellosen Tiefstand der Nichtversicherten führt.
Aber selbst mit der verstärkten Unterstützung für ACA-Krankenversicherungspläne, die ursprünglich im American Rescue Plan genehmigt und im Rahmen des Reduction Inflation Act bis 2025 verlängert wurden, hatten einige Menschen immer noch Schwierigkeiten, sich Selbstbehalte oder andere Kosten zu leisten, und Arbeitgeber – insbesondere kleine – haben lange mit steigenden Versicherungskosten und der Möglichkeit, überhaupt Versicherungsschutz anzubieten, zu kämpfen.
Was liegt also in Washington auf dem Tisch? Zunächst eine Warnung: In einem Wahljahr dürfte wenig passieren.
Während die von der Biden-Regierung vorgeschlagenen Regelungen zu kurzfristigen Plänen voraussichtlich entweder in diesem oder Anfang nächsten Jahres in Kraft treten werden, ist es unwahrscheinlich, dass die vom Repräsentantenhaus der Republikanischen Partei verabschiedete Gesetzgebung – der so genannte „Choice Arrangement Act“ für personalisierte Gesundheitsoptionen und individuelle Pflegekosten – im demokratisch kontrollierten Senat Unterstützung finden wird. Wenn die Republikaner den Senat und das Weiße Haus zurückerobern, zeigt das, welche gesundheitspolitische Richtung sie einschlagen können.
Hier sind die allgemeinen Probleme, die auf dem Radar stehen:
Aus dem Büro des Präsidenten: Die Grenzen kurzfristiger Politik
Diese Art von Plänen wird seit Jahrzehnten verkauft, oft als vorübergehende Maßnahme für Menschen zwischen zwei Jobs.
Sie können viel günstiger sein als herkömmliche Versicherungen, da kurzfristige Pläne sehr unterschiedlich sind und „die Bandbreite von umfassenden bis hin zu eher minimalen Policen abdecken“, sagte Louise Norris, eine Versicherungsmaklerin, die regelmäßig über Krankenversicherungen schreibt.
Pläne müssen beispielsweise nicht alle für ACA-Pläne erforderlichen Leistungen abdecken und können die Deckung bereits bestehender Erkrankungen verbieten, jährliche oder lebenslange Höchstgrenzen festlegen und häufig keine Mutterschaftsfürsorge oder verschreibungspflichtige Medikamente umfassen. Trotz Warnungen vor den Einschränkungen dieser Policen erkennen Verbraucher möglicherweise erst, wenn sie versuchen, den Plan in Anspruch zu nehmen, was nicht abgedeckt ist.
Aus Sorge, dass Menschen diese Option der umfassenderen und teureren Versicherung des ACA vorziehen würden, führte die Regierung von Präsident Barack Obama Regeln ein, die die Vertragslaufzeiten auf drei Monate begrenzten.
Die Regierung von Präsident Donald Trump hat diese Regeln gelockert, sodass Pläne wieder als 364-Tage-Policen verkauft werden können und Versicherungsunternehmen die Möglichkeit haben, sie um bis zu drei Jahre zu verlängern. Und jetzt schlägt Präsident Joe Biden, dessen Vertreter solche Pläne als „Schrottversicherung“ bezeichnet haben, vor, diese Pläne erneut einzudämmen und die Policen auf höchstens vier Monate zu beschränken.
Bidens Vorschlag zitiert Schätzungen des Congressional Budget Office und des Joint Committee on Taxation, denen zufolge etwa 1,5 Millionen Menschen an solchen Plänen teilnehmen.
Michael Cannon, Direktor für gesundheitspolitische Studien am Cato Institute, einer libertären Denkfabrik mit Sitz in Washington, D.C., verurteilte die vorgeschlagene Regelung in einem Leitartikel für The Hill. Er schrieb, dass Bidens Vorschlag eine wichtige, kostengünstigere Alternative beseitigt und dazu führen könnte, dass einige Verbraucher mit „sehr hohen Arztrechnungen für bis zu einem Jahr“ konfrontiert werden, wenn ihre Policen zwischen den offenen Anmeldefristen für ACA-Pläne auslaufen.
Der eigentliche Kampf besteht darin, die „Kurzfristigkeit“ zu bestimmen, sagte John McDonough, Professor für öffentliche Gesundheitspraxis an der Harvard T.H. Chan School of Public Health in Boston, der an der ursprünglichen ACA-Gesetzgebung mitgearbeitet hat.
Progressive und Demokraten unterstützen die Ansicht, dass die „kurze Laufzeit“ nach vier Monaten enden sollte und dann „die Leute zum ACA-Plan oder Medicaid übergehen“, sagte er. „Republikaner und Konservative möchten, dass dies ein alternatives Modell zur ständigen Abdeckung von Menschen ist, von denen einige durchaus wissen, worauf sie sich einlassen, und die bereit sind, die Würfel zu würfeln.“
Verbandskrankenversicherungen, Selbstversicherung und andere Fragen am Arbeitsplatz
In der Zwischenzeit wird der vom Repräsentantenhaus verabschiedete Choice Arrangement Act unter anderem es mehr Freiberuflern und Unternehmen ermöglichen, sich zusammenzuschließen, um Krankenversicherungspläne für Verbände abzuschließen, bei denen es sich im Wesentlichen um große Gruppenpläne handelt, die viele Arbeitgeber kaufen.
Diese können kostengünstiger sein, da sie nicht alle Anforderungen des ACA erfüllen müssen, wie z. B. die Abdeckung einer bestimmten Reihe von Leistungen, zu denen Krankenhausaufenthalte, verschreibungspflichtige Medikamente und psychische Gesundheitsfürsorge gehören. In der Vergangenheit hatten einige auch Probleme mit der Zahlungsfähigkeit, und staatliche Aufsichtsbehörden haben Vorwürfe über falsche Werbung durch einige Verbandspläne untersucht.
Ein weiteres Gesetz wird mehr Kleinunternehmern helfen, sich selbst zu versichern, und es ihnen auch ermöglichen, viele ACA-Anforderungen und die meisten staatlichen Versicherungsvorschriften zu umgehen.
Beide Vorschläge stellten „Absplitterungen an den Fundamentkanten der ACA-Struktur“ dar, sagte McDonough.
Das Paket kodifiziert auch Vorschriften aus der Trump-Ära, die es Arbeitgebern ermöglichen, Arbeitnehmern steuerlich absetzbare Beiträge für den Abschluss ihrer eigenen Versicherung zur Verfügung zu stellen, sofern es sich um einen ACA-berechtigten Plan handelt, eine Funktion, die als „Individual Coverage Health Reimbursement Account“ bekannt ist.
Der Abgeordnete Tom Cole (R-Ok.) sagte in vorbereiteten Bemerkungen, als er den Gesetzentwurf im Juni dem Ausschuss für Hausordnung vorstellte, dass der Choice Order Act „einen großen Beitrag zur Senkung der Versicherungskosten für Arbeitgeber leisten und sicherstellen würde, dass Arbeitnehmer weiterhin Zugang zu erschwinglicher, qualitativ hochwertiger Gesundheitsversorgung haben.“
Befürworter sagen, dass die Arbeitnehmer selbst entscheiden können, was für sie am besten funktioniert, wenn sie den Arbeitnehmern einen bestimmten Geldbetrag für den Kauf einer eigenen Versicherung geben. Kritiker warnen, dass viele Arbeitnehmer möglicherweise nicht bereit sind, einzukaufen, und dass die Bemühungen einiger Arbeitgeber diskriminierend sein könnten.
„Unternehmen finden möglicherweise Strategien, um kränkere Arbeitnehmer in HRAs umzuwandeln, auch wenn gesetzliche Schutzmaßnahmen dies verhindern sollen“, heißt es in einem Blogbeitrag des Center for Budget and Policy Priorities.
Das sei nicht der Fall, sagte Robin Pauley, Geschäftsführer des Human Resources Management Council (HRA Council), einer gemeinnützigen Interessenvertretung, zu deren Mitgliedern Versicherungsgesellschaften, Arbeitgeber und andere Organisationen gehören, die solche Einzelkonten unterstützen.
Arbeitgeber haben eine gewisse Freiheit bei der Auswahl, welchen Gruppen von Arbeitnehmern solche Konten angeboten werden, oft basierend auf der geografischen Lage, sagte Pauli, aber sie können keine Gruppe erstellen, die ausschließlich aus „Personen über 65 Jahren oder einer Kategorie von Patienten“ besteht. „Die Regeln verbieten Diskriminierung aufgrund des Alters oder des Gesundheitszustands absolut.“
Die anderen beiden Ideen – Verbände und der Vorschlag zur Selbstversicherung – stießen auf Widerstand bei der National Association of Insurance Commissioners, die an die Vorsitzenden des Repräsentantenhauses schrieb, dass das Paket „die Autorität der Staaten zum Schutz von Verbrauchern und Märkten gefährdet“, weil es die Fähigkeit der Staaten, solche Pläne zu regulieren, beeinträchtigt.
Das geltende Recht erlaubt es Unternehmen derselben Branche, sich zusammenzuschließen, um Versicherungsschutz zu erwerben, wodurch im Wesentlichen ein größerer Pool entsteht, der theoretisch einen größeren Verhandlungsspielraum ausüben und bessere Tarife erzielen könnte.
Die Gesetzgebung des Repräsentantenhauses würde Änderungen vornehmen, um mehr Freiberuflern und Unternehmen, die nicht in derselben Branche tätig sind, die Möglichkeit zu geben, dasselbe zu tun.
Einige Politikexperten sagten, die Ausweitung des Zugangs zu Verbands- und Selbstversicherungsplänen für kleine Unternehmen könne sich negativ auf einige Arbeitnehmer auswirken, da die gesündesten Menschen vom allgemeinen Markt für Kleingruppenversicherungen ausgeschlossen würden und möglicherweise die Prämien für diejenigen, die bleiben, angehoben würden.
„Das große Ganze dieser Gesetzesentwürfe besteht darin, dies zuzulassen [employers and] Sabrina Corlett, Forscherin und Co-Direktorin des Center for Health Insurance Reform an der Georgetown University, sagte, dass sich die Versicherer von den Standards und Schutzmaßnahmen des ACA entfernen und jüngeren, gesünderen Gruppen von Arbeitnehmern günstigere Versicherungen anbieten.
Aber Anwalt Christopher Condolucci, der bei der Ausarbeitung des Gesetzes mit republikanischen Gesetzgebern zusammengearbeitet hat, vertritt eine andere Ansicht. Er sagte, das gesamte GOP-Paket stelle „Verbesserungen des Status quo“ dar, die wir brauchen, weil kleine Unternehmen und Einzelpersonen mit „anhaltend steigenden Gesundheitskosten“ und „anhaltend steigenden Selbstbeteiligungskosten“ konfrontiert seien.